Condividiamo qui di seguito una traduzione non ufficiale di un articolo pubblicato da Servir al Pueblo dello Stato spagnolo il 21aprile.
Sabato 18 aprile, Barcellona ha ospitato il 4° Vertice in Difesa della Democrazia, un evento politico internazionale che ha riunito diversi primi ministri, capi di Stato e leader politici della sinistra socialdemocratica e parlamentare. Sheinbaum (Messico), Lula (Brasile), Petro (Colombia), Orsi (Uruguay) e Boric (Cile), tra gli altri, hanno partecipato all’incontro guidato dal presidente del governo spagnolo Pedro Sánchez. Hanno partecipato anche politici statunitensi, come Tim Walz (governatore del Minnesota e noto oppositore di Donald Trump), insieme a rappresentanti di Germania, Austria, Irlanda, Lituania, Albania, Barbados, Capo Verde e Sudafrica, per un totale di quasi 3.000 partecipanti provenienti da 40 paesi.
I media dell’imperialismo spagnolo, come Vocento, Prisa e Atresmedia, tra gli altri, descrivono l’incontro come una sorta di “vertice progressista” della “sinistra latinoamericana e internazionale”, in cui i partecipanti hanno sostenuto “un mondo basato sulle regole” e “la difesa del diritto internazionale”, impegnanto a favore del “multilateralismo”, «l’uguaglianza tra i popoli», ed esprimono preoccupazione per «la normalizzazione dell’uso della forza nelle relazioni internazionali». In generale, la stampa nazionale martella la stessa idea: «le forze progressiste del mondo siglano a Barcellona un’alleanza contro Trump e l’estrema destra». Il bel Quarto Incontro in Difesa della Democrazia di Sánchez contro il terribile Scudo delle Americhe di Trump! Anche parte della stampa internazionale – quella che ha interessi parziali e temporanei in comune con l’imperialismo spagnolo – parla in questi termini.
Assassini, lacchè e leccapiedi
Di fronte alla disinformazione dei media borghesi, chiariamo le cose. L’incontro del 18 aprile a Barcellona non ha avuto alcun carattere progressista. Se la grande borghesia lo definisce un vertice dei progressisti, il proletariato deve definirlo un vertice di imperialisti, lacchè e assassini. Nessuno di loro è innocente: ecco cosa sono.
Claudia Sheinbaum è un’assassina. Dal 1968, i governi messicani che si sono succeduti hanno condotto una guerra terroristica contro il popolo, e lei ne ha personalmente garantito la continuazione. La Quarta Trasformazione (4T) del paese consiste in misure volte a ristrutturare il capitalismo burocratico, ad approfondire l’oppressione e lo sfruttamento di lavoratori, contadini, commercianti e popolazioni indigene. Chi si oppone a queste misure viene represso dall’esercito o dai paramilitari assoldati dal governo. Un chiaro esempio sono i contadini e le popolazioni indigene dell’Istmo di Tehuantepec, che vengono torturati e assassinati dal megaprogetto imperialista del Corridoio Interoceanico dell’Istmo di Tehuantepec (CIIT). La “guerra alla droga” degli ultimi anni è la scusa per continuare la guerra contro il popolo e intensificare la militarizzazione dello Stato. Oltre ad essere un’ a assassina, è una leccapiedi degli imperialisti statunitensi. Permette operazioni militari sul suolo messicano, svende la sovranità nazionale e, per di più, recentemente non ha esitato un secondo (non ha nemmeno fatto finta di farlo!) a tagliare le forniture di petrolio a Cuba. Senza dubbio, Sheinbaum non è né progressista né nulla del genere.
Luiz Inácio Lula da Silva è un altro assassino. Sebbene alcuni spagnoli lo considerino un leader di sinistra – un faro di speranza per il popolo di fronte alla bestia fascista che sono i bolsonaristi – dobbiamo bandire questa idea dal movimento di massa. Il governo di Lula è criminale tanto quanto lo era quello di Bolsonaro. Infatti, il governo del PT di Lula ha intensificato la repressione contro il movimento contadino, aumentando la violenza armata nelle zone rurali e la tortura e l’omicidio dei leader contadini. Nelle città, la violenza della polizia è aumentata vertiginosamente come mai prima d’ora. La lotta di classe è esplosa negli ultimi anni, e ci sono più occupazioni di terre; più rivolte; più scioperi; più blocchi stradali; più lotte militanti… C’è persino più autodifesa armata contro i fascisti. E questo non è stato grazie al governo di Lula, ma nonostante esso, perché il governo criminalizza l’autodifesa dei contadini, dei lavoratori e di altri settori popolari. La rivoluzione agraria che sta scuotendo il Brasile – una rivoluzione che sta mobilitando decine di migliaia di persone sotto lo slogan «La terra a chi la lavora!» – una rivoluzione anti-imperialista e anti-feudale che fa parte della Nuova Rivoluzione Democratica – viene repressa dal governo del PT. Lula e il PT non vogliono liberare il loro popolo, ma legarlo nel pantano della dittatura degli imperialisti, dei grandi proprietari terrieri e dei lacchè politici traditori, come lui stesso.
Neanche Gustavo Petro è progressista. Petro non sta attuando riforme, ma semplicemente implementando misure. Le riforme sono vittorie conquistate dal popolo dopo aver versato il proprio sangue nelle strade, dove molti figli e figlie del popolo diventano martiri. Quando le riforme non nascono dalla lotta, ma dai corridoi e dagli uffici, sono misure contro il popolo. Misure dettate per ristrutturare il capitalismo burocratico, per cercare di salvarlo dalla sua crisi e approfondire la linea burocratica nell’amministrazione, nell’economia e nella cultura. Tutto ciò che Petro ha fatto sono misure al servizio degli imperialisti e dei grandi proprietari terrieri. Petro ha tradito gli interessi delle masse e ha tradito i martiri e i prigionieri della Grande Rivolta Popolare che ha scosso la Colombia nel 2021. Petro ha contribuito alla smobilitazione del popolo; è il più grande pompiere antisciopero della Colombia. Non è affatto progressista, tanto meno anti-imperialista. Oltre ad aver permesso incursioni militari in Colombia con il pretesto della “guerra alla droga” e ad aver continuato la “cooperazione militare” (sottomissione) con gli yankee, la storia lo ricorderà come una figura ridicola e patetica. Dopo aver “affrontato” Trump sui bombardamenti del Venezuela, lo ha incontrato e ha dichiarato che l’incontro era andato 9 su 10. Trump, da parte sua, ha dichiarato che Petro era “una persona fantastica”. Che anti-imperialista: sei “fantastico” per il tuo nemico!
Non possiamo entrare nei dettagli su ciascuno dei leader politici che hanno partecipato all’incontro di Barcellona. Tuttavia, riteniamo che la nostra posizione sia stata sufficientemente dimostrata: sono assassini del proprio popolo e lacchè dell’imperialismo. Non sono leader del popolo; sono amministratori del capitalismo burocratico. Non c’è nulla di progressista in loro. Chiunque serva gli interessi imperialisti non può essere progressista. L’imperialismo non ha alcun carattere progressista; è reazione in ogni senso della parola.
La crisi dell’imperialismo spagnolo
Di fronte alla disinformazione dei media borghesi, chiariamo le cose. L’incontro del 18 aprile a Barcellona non aveva alcun carattere progressista. Se la grande borghesia lo definisce un vertice di progressisti, il proletariato deve definirlo un vertice di imperialisti, lacchè e assassini. Nessuno di loro è innocente: ecco cosa sono.
L’imperialismo spagnolo sta affrontando la crisi più grande e grave della sua storia. Ci sono due momenti chiave in questa crisi. Il primo è lo scoppio della bolla immobiliare dal 2008 al 2012, quando la crisi economica ha dato origine a una crisi politica che persiste da allora fino ad oggi; il secondo è il 2020, con la crisi globale di sovrapproduzione, che ha aggravato la crisi politica già esistente.
L’imperialismo spagnolo dispone di uno strumento politico per esercitare la dittatura dei monopoli contro il proletariato e le masse lavoratrici: lo Stato imperialista. Pertanto, la crisi dell’imperialismo spagnolo si manifesta necessariamente come una crisi del vecchio Stato e della democrazia borghese. Gli imperialisti non possono governare come prima perché le masse diffidano sempre più della democrazia borghese e di tutte le sue istituzioni (una tendenza alla ribellione di massa, la crescente esplosività delle loro lotte, la natura ascendente della lotta di massa, ecc.). In risposta, lo Stato imperialista spagnolo si sta militarizzando: la trasformazione reazionaria e fascista delle istituzioni statali, la negazione dei diritti democratici, la promozione delle società di sfratto, la criminalizzazione delle lotte dei lavoratori…
Nonostante tutta la sua militarizzazione e propaganda, l’imperialismo spagnolo non può risolvere la sua crisi politica, perché è permanente. I governi sono deboli e instabili, e non ci sono più maggioranze assolute. I “partiti di Stato” hanno sempre più difficoltà a raggiungere accordi su questioni chiave come il bilancio o la nomina dei giudici. Gli scandali di corruzione stanno erodendo la fiducia nella politica borghese. L’opzione socialdemocratica radicale (Podemos e Sumar) è crollata, e non c’è nessun partito in grado di incanalare istituzionalmente tutta la rabbia delle masse, come un tempo. L’astensionismo alle elezioni borghesi è molto alto, specialmente nei quartieri popolari e tra le famiglie più povere, dove non c’è fiducia nella democrazia borghese. I principali sindacati burocratici (CCOO e UGT), fondamentali per la pace sociale, sono ampiamente disprezzati. Ci sono sempre più scioperi e lotte operaie che si svolgono al di fuori del quadro di queste federazioni sindacali traditrici.
Mentre l’imperialismo va incontro alla crisi e il suo intero sistema sta crollando, le masse si stanno muovendo verso la ribellione. Queste sono le due facce della stessa medaglia: se la crisi dell’imperialismo è più grave che mai, stiamo anche entrando in una nuova era di rivoluzioni. In altre parole: la rivoluzione è la principale tendenza politica nel mondo. Le cause oggettive della rivoluzione sono più sviluppate che mai. Le cause soggettive – in primo luogo, le forze rivoluzionarie – sono in fase di sviluppo. Il fiorire delle lotte di massa ne è un esempio, poiché lo sviluppo dello spontaneo non è altro che la prima fase dello sviluppo del cosciente.
Pedro Sánchez, rappresentante dell’imperialismo spagnolo
Pedro Sánchez si trova in questa situazione di crisi, cercando di sopravvivere e di gestire la crisi in corso del suo governo. La pandemia di COVID-19; una coalizione di governo instabile; una sconfitta elettorale dopo l’altra; anni di governo senza bilancio; lo scandalo di corruzione che coinvolge Koldo, Aldama e Ábalos… Sánchez ha preso botte da tutte le parti, eppure rimane in carica.
I monopoli spagnoli hanno bisogno di un politico esperto al timone del governo, uno che porti avanti il loro programma di militarizzazione e mantenga la pace sociale il più possibile. Pedro Sánchez è esattamente ciò di cui ha bisogno la grande borghesia imperialista. Ha dimostrato di essere in grado di attuare tutte le misure reazionarie pur presentandosi come un progressista e un difensore del popolo. La propaganda e l’abilità di Sánchez sono tali che persino alcune organizzazioni politiche parlano di lui come di una sorta di “male minore”, anche se porta avanti l’agenda reazionaria dei monopoli dalla A alla Z. Il governo del PSOE attua i piani dei monopoli e mantiene la pace sociale meglio di quanto farebbe un governo del PP e di Vox. Per questo motivo, i monopoli non lo hanno lasciato cadere durante la crisi di Aldama e Ábalos, ma hanno fatto tutto il possibile per mantenerlo saldamente al potere. È importante capirlo per ribadire che, quando Pedro Sánchez parla, non parla come “la voce dissenziente” all’interno dell’establishment al potere. Quando Pedro Sánchez parla, parla l’establishment al potere. Parlano i monopoli; parla l’imperialismo. Pedro Sánchez, la sua retorica, le sue misure e i suoi piani sono reazionari, dal primo all’ultimo.
La difesa da parte di Pedro Sánchez delle cause anti-imperialiste e progressiste fa parte di questa strategia volta a creare stabilità all’interno del governo. E Pedro Sánchez ha trovato nella difesa della Palestina – e ora, nel movimento “No alla guerra” – il modo migliore per creare stabilità. La lotta femminista non gli serve, perché lo scandalo Ábalos l’ha privata di ogni residuo di legittimità. La lotta per la casa non gli serve, perché nessuna delle sue misure è servita ad alleviare la crisi abitativa. La lotta sindacale non gli serve, perché i sindacati ufficiali e Yolanda Díaz sono sempre più screditati tra i lavoratori. L’unica lotta che gli è servita – permettendogli di cavalcare le rivendicazioni delle masse, appropriarsene e generare stabilità sul fronte interno – sono state le lotte internazionaliste del popolo spagnolo. Inoltre, l’imperialismo spagnolo ha trovato un vuoto internazionale che nessuno occupava e che, grazie al momento specifico di conflitto interimperialista, Pedro Sánchez ha potuto occupare.
Questa è una breve spiegazione. Non possiamo esplorare appieno un argomento così complesso in poche pagine, ma questa è, in sostanza, la ragione per cui il rappresentante dell’imperialismo spagnolo si presenta come un leader globale progressista: ha bisogno di farlo per contenere la crisi del vecchio Stato e della democrazia borghese.
Infine, va da sé che è in gioco la questione economica. La politica è un’espressione concentrata dell’economia, quindi la crisi politica è, in ultima analisi, una crisi economica. La crisi dei recenti governi spagnoli (Rajoy, Sánchez) deriva dal fatto che i monopoli spagnoli hanno bisogno di estrarre più plusvalori dalle nazioni oppresse. Ma non possono conquistare più mercati di quelli che già possiedono, perché i mercati sono già spartiti. Il loro potere politico, economico e militare non è abbastanza grande per effettuare una nuova spartizione del bottino globale. Pertanto, qualsiasi stabilità di cui possa godere il governo Sánchez sarà sempre temporanea.
I governi latinoamericani che hanno partecipato al vertice di Barcellona non hanno scelto un cambio di padrone imperialista. Non è che stiano passando dal padrone statunitense a quello spagnolo. Rimangono lacchè degli yankee, ma partecipare al vertice li avvantaggia in un certo senso. Nella loro retorica nazionale, si presentano come leader di sinistra e oppositori di Trump. Come avrebbero potuto non rispondere alla chiamata di un vertice “progressista”?